טיולי כוכב הגליל בע"מ נ' "אריגל" הסעות ותחבורה בע"מ

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר. המשיבה התבקשה להגיב עניינית לנטען, והגישה תגובתה בהתאם.

ההתנגדות מוגשת מפני שלושה שיקים:

שיק על סך 14,875 ₪ ליום 4.6.09;

שיק על סך 10,048 ₪ ליום 3.7.09;

שיק על סך 18,480 ₪ ליום 4.8.09.

לטענת המבקשת, בעקבות פרשה של מעילה בה היה מעורב אחד מעובדי החברה, פוזרו שיקים שונים של החברה. עם זאת, המבקשת פועלת לסילוק החובות האמיתיים של החברה. באשר לשיקים נשוא ההתנגדות סוכם בין מנהל המבקשת לבין מנהל המשיבה, כי ישולם סך של 16,000 ש"ח בהעברה בנקאית ובנוסף סך של 32,800 ₪ בשיק, ואילו המשיבה תחזיר לידי המבקשת את השיקים. המבקשת טוענת, כי למרות שהשיקים היו דחויים לחודשים יוני, יולי ואוגוסט, הסכימה להקדים ל-1.4.09 את התשלום הנטען.

המשיבה מכחישה קבלת סכום של 16,000 ₪ בהעברה בנקאית, ומציגה לראייה את דפי חשבון הבנק שלה, מה-1.4.09 ולתקופה הסמוכה. באשר לשיק על סך 32,800 ₪ טוענת המשיבה, כי זה נמסר לה עוד ביום 3.3.09, על חשבון שיקים קודמים שחזרו, ולא על חשבון השיקים העתידיים.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה באיחור של חמישה ימים, ובבקשה להארכת מועד נטען, כי חלה טעות באשר למניין הימים. המשיבה מתנגדת להארכת המועד, כמו גם להתנגדות לגופה.

אשר להארכת המועד, הרי שעה שמדובר באיחור קל של חמישה ימים, אינני סבורה כי זה צריך להיות המכשול שיחסום דרכה של המבקשת אל ביהמ"ש, גם אם בדרך כלל טעות של בעל הדין אינה נחשבת כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד.

לפיכך, אני מאריכה את המועד להגשת ההתנגדות, עד למועד בו הוגשה בפועל.

לגוף העניין, יש בטענותיה של המבקשת קושי של ממש. המבקשת תומכת טענתה בדבר העברת 16,000 ₪ בתדפיס מחשבון הבנק שלה. התדפיס אינו קריא (במיוחד אחרי שהשורה הרלבנטית סומנה בעט מדגיש), ואינו תומך בכך שההעברה הבנקאית בוצעה לחשבון המשיבה דווקא (הוספת תרשומת בכתב יד אינה מספיקה לעניין זה). מאידך, התדפיס מחשבונה של המשיבה תומך לכאורה בטענה, כי סכום כזה לא הועבר לחשבונה ב-1.4.09 או בסמוך לכך. גם הטענה בדבר תשלום הסכום הנ"ל יחד עם השיק על סך 32,000 ₪, כהקדמה לתשלום השיקים נשוא ההתנגדות, נראית תמוהה, בעיקר על רקע טענת המבקשת בדבר מעילה רחבת היקף בחברה, ולאור הצגת הקבלה שהוציאה המשיבה, לפיה השיק הנ"ל ניתן עבור שיקים חוזרים (כלומר, עבור שיקים קודמים, ולא עתידיים). טענות המבקשת בעניין הקדמת התשלום אינן נתמכות באסמכתא כל שהיא בשלב זה, ולמעשה אין הן אלא טענות בעלמא.

על אף האמור לעיל, ומאחר וישנו סיכוי מסוים, גם אם דחוק, כי במהלך המשפט תוכל המבקשת להוכיח טענותיה, ואילו בשלב זה אין לבחון את הראיות לגופן, איני מוצאת לנכון לדחות את ההתנגדות כליל, אלא להתנות קבלתה בהפקדת חלק מסכום התביעה לפחות בקופת ביהמ"ש.

אשר על כן, אני מורה כי ככל שתפקיד המבקשת סכום של 15,000 ₪ בקופת ביהמ"ש – תתקבל ההתנגדות. את הסכום האמור יש להפקיד תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. בהעדר הפקדה, ההתנגדות תידחה, והליכי ההוצאה לפועל יימשכו.

החלטה זו ניתנת מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים, על סמך טענותיהם בכתב, ובהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני, עם הפקדת הסך הנ"ל בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד לביצוע ההפקדה.

ניתנה היום, כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: